您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 潘家榮不服財團法人法律扶助基金會拒絕扶助之決定-原民訴字第1030020119號訴願決定書
公發布日: 民國 103 年 04 月 02 日
發文字號: 原民訴字第1030020119號
法規體系: 訴願審議委員會及訴願決定
法規功能按鈕區

原住民族委員會訴願決定書    原民訴字第1030020119

訴願人:潘家榮

   出生年月日:中華民國(以下同)******

   身分證統一編號:**********

   住:宜蘭縣大同鄉****************

訴願人不服財團法人法律扶助基金會(以下簡稱該基金會)拒絕扶助之決定,爰提起本件訴願,本會決定如下:

主 文

訴願不受理。

事 實

訴願人因與訴外人兩人共同犯殺人罪,經臺灣高等法院於10286日作成101年度矚上重訴字第60號刑事判決,駁回訴願人之上訴,仍維持原審處有期徒刑12年之判決。訴願人認量刑過重,於10299日向該基金會板橋分會申請代理刑事案件上訴之法律扶助,經該基金會於當日拒絕扶助。訴願人不服,提起覆議,經該基金會之覆議委員會於102927日審議後,仍維持原決定。訴願人仍未甘服,爰提起本件訴願案。

理 由

依該基金會作成決定當時之行政院原住民族委員會組織條例第6條第4款及行政程序法第11條第1項規定可知,行政院原住民族委員會本於職權掌理原住民法律服務之規劃、協調及輔導事項,以實踐原住民族基本法第30條,保障原住民於國家實施司法與行政救濟程序之程序利益,是謂管轄法定原則。行政院原住民族委員會依法所掌法律服務輔導權限,不以自己名義作成行政行為為限,亦得依法規將權限委任所屬機關或委託不相隸屬之機關、民間團體、個人,甚至委辦予其他公法人,此觀行政程序法第11條第5項、第15條、第16條,地方制度法第2條第3款自明。所稱「法規」係指法律或經法律概括、具體特定授權之法規命令,查有司法院大法官釋字第443號、第559號解釋理由書可稽。

經查,「行政院原住民族委員會法律扶助要點(以下簡稱本要點)」係為原住民之特別需求給予扶助,以周延保障程序利益,就扶助基準、行使裁量權之論據,屬行政程序法第159條第2項第2款之行政規則,不直接對外發生效力。應予辨明者,該基金會係依法律扶助法第5條規定由司法院捐助成立之財團法人,依法律扶助法或其他法規命令之授權,方得以自己名義對外行使公權力。惟本要點非屬法規命令,行政院原住民族委員會所掌之法定權限尚未移轉予該基金會,此觀本要點第15點,本會得委託民間團體辦理法律扶助「工作」可知,此二重身分應予究明。

本件訴願案源於該基金會依本要點所為之決定而來,依法律扶助法第36條第1項規定,不服分會審查委員會之決定者,於一定期間內附具理由向基金會覆議委員會申請覆議。復依法律扶助法第36條第3項規定由該基金會之覆議委員會之審查決定,不得聲明不服,即屬訴願法第1條第1項後段所稱之另有規定。上開規定旨在避免因本案訴訟而申請法律扶助,反而重新引起他案訴訟而陷入無助於本案訴訟進展之程序循環。故依法律扶助法第36條第3項、訴願法第1條第1項後段及第77條第8款,本會依法不得受理。

再者,量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,亦未濫用其權限,即不得任意指摘違法,以為第三審上訴之理由,查有最高法院75年台上字第7033號判例可稽,故本件訴願案申請當時就已經沒有其他救濟方法得主張,已符合申請時本要點第5點第1款不予扶助之標準,併予敘明。

據上論結,本件訴願不合法,爰依訴願法第77條第8款決定如主文。

 

訴願審議委員會主任委員 鍾興華 

                       CalivatGadu 

                 委員 王韻茹  

                 委員 杞明錫 

                 委員 杜張梅莊

                 委員 劉士豪 

                 委員 蔡志方 

中華民國10342

主任委員 林 江 義

     MayawDongi

不服本決定者,得於本決定書送達之次日起2個月內,向士林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。