您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 陳春生及陳加郎不服花蓮縣政府限期遷移地上農作物之公告-原民訴字第1040041094號訴願決定書
公發布日: 民國 104 年 07 月 22 日
發文字號: 原民法字第1040041094號
法規體系: 訴願審議委員會及訴願決定
法規功能按鈕區
原住民族委員會訴願決定書   原民訴字第1040041094號
訴願人:陳春生
      出生年月日:中華民國(以下同)**年**月** 日
      身分證統一編號:**********
      住:**********************
訴願人:陳加郎
      出生年月日:**年**月**日
      身分證統一編號:**********
      住:**********************
  訴願人不服花蓮縣政府104年2月10日限期遷移地上農作物之公告,爰提起本件訴願並申請停止執行,本會決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
事  實
  訴願人分別於97年1月2日及100年4月21日向花蓮縣鳳林鎮公所提出鳳林鎮綜開段6地號土地(下稱系爭土地)增編原住民保留地之申請,並經該所會同花蓮縣政府與訴願人分別於100年4月20日、100年7月18日辦竣現勘。花蓮縣政府於102年7月12日以府農漁字第1020126597號函暫停受理原住民申請土地增劃編為原住民保留地程序,嗣後又以104年2月10日之公告令訴願人限期遷移地上農作物。訴願人不服,爰提起本件訴願。
理  由
  查行政程序法第92條及訴願法第3條規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者,亦同。」「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。」 (釋字423號解釋參照)。是以,行政機關所為意思表示是否為行政處分,應依具體內容是否該當上開要件為斷,非以其他外觀形式為判斷基準(最高行政法院101年度判字第35號判決參照)。
  本案花蓮縣政府於104年2月10日以公告方式請系爭土地之使用者,於104年3月10日前將其上之雜草林木等農林作物自行遷移,逾期即由該府依法收回。查該府依據公有土地經營及處理原則管理該縣有財產,係基於公法為國家處理公務,系爭公告之相對人雖非特定而依一般性特徵可得確定為使用該土地之人,且系爭公告發生不同意增編原住民保留地之不利益法律效果。準此,系爭公告係對外直接發生法律規制之單方行政行為,應係屬行政程序法第92條第2項及訴願法第3條第2項之一般處分,不因系爭公告之外觀形式而影響其為行政處分之性質。花蓮縣政府認此公告為一觀念通知,應為認事用法有所違誤。
  按訴願法第1條前段:「人民對於中央或地方機關之行政處分, 認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」及第4條第3款:「訴願之管轄如左:……不服縣 (市) 政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」暨第14條第1項:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」是以提起訴願,以有行政處分或應為行政處分之存在為前提要件,本案系爭公告既為一般處分,訴願人訴願書係於原處分公告期間屆滿前,符合提起訴願之期間。另依公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範第4點第1項:「原住民於中華民國七十七年二月一日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之公有土地,得於自公布實施之日起,申請增編或劃編原住民保留地;平地鄉原住民宗教團體於中華民國七十七年二月一日前即使用原住民族遺留且目前仍繼續作宗教建築設施使用之公有土地,得申請增編原住民保留地。」系爭土地業經訴願人向花蓮縣鳳林鎮公所提出增編原住民保留地之申請,並經鳳林鎮公所會同花蓮縣政府分別於100年4月20日、100年7月18日辦竣現勘,惟原處分機關機關花蓮縣政府另以他案(愛狗樂園用地)暫停受理訴願人申請增劃編為原住民保留地程序,又以原處分命訴願人限期遷移地上農作物,侵害訴願人相關權利。故依訴願法第4條第3款規定,由本會管轄本件訴願案。
  按原住民族基本法第20條第1項規定:「政府承認原住民族土地及自然資源權利。」及山坡地保育利用條例第37條規定:「山坡地範圍內山地保留地,輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者,無償取得土地所有權,除政府指定之特定用途外,如有移轉,以原住民為限;其開發管理辦法,由行政院定之。」及原住民保留地開發管理辦法與公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範等相關規定,皆係為保障原住民生計,進而賦予原住民請求增劃編為原住民保留地及取得所有權之公法上權利。原住民符合上開規定之要件即享有該等公法上權利,不得為他人所侵害。
  按公有土地增編原住民保留地處理原則第5點規定:「鄉(鎮、市、區)公所應於完成現地會勘及審查後一個月內,除不符合規定者以書面通知不予受理外,應將符合第三點規定之土地繕造清冊,按土地權屬分別依土地法、國有財產法及相關公產管理法規徵得同意後,層報原住民族委員會轉陳行政院核定。」
  次按公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範第11點規定略以:「辦理公有土地增劃編原住民保留地審查作業程序如下:… (三)鄉(鎮、市、區)公所於完成審查後一個月內,編造審查清冊函送直轄市、縣政府,由直轄市或縣政府於十五日內報請各公有土地管理機關表示意見,並以副本函送本會。…。」
  系爭土地業經訴願人向花蓮縣鳳林鎮公所提出增編原住民保留地之申請,並經該所會同原處分機關分別於100年4月20日、100年7月18日辦竣現勘,且無公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範第4點第2項規定:「前項土地如有下列情形之一者,不得申請之:(一)依土地法第14條規定不得私有之土地。(二)依水利法第83條規定公告屬於尋常洪水位行水區域之土地。」之情形,然花蓮縣政府於104年2月10日以公告方式請訴願人於104年3月10日前將系爭土地上之雜草林木等農林作物自行遷移,逾期即由該府依法收回,又以他案(愛狗樂園用地)暫停受理訴願人申請增劃編為原住民保留地程序,係已侵害訴願人依原住民族基本法、山坡地保育利用條例及原住民保留地開發管理辦法等相關規定所賦予之公法上權利,危害訴願人生計。
  且系爭公告亦未按行政程序法第102條規定應給予該處分相對人陳述意見之機會。查系爭土地計有陳春生君及陳加郎君等訴願人申請增編原住民保留地在案可稽,故花蓮縣政府作成系爭公告前應可確定系爭土地上之使用者(即處分相對人)包含訴願人,而該處分係限制或剝奪訴願人權利之行政處分,且無但書規定及第103條行政機關得不給予陳述意見機會之情形,自應依前開規定給予渠等陳述意見之權利。綜上,花蓮縣政府104年2月10日命訴願人限期遷移地上農作物之公告,實屬違法行政處分,訴願人主張為有理由,依訴願法第81條規定原處分應予撤銷,並應考量系爭土地尚有訴願人申請增編為原住民保留地之情形,另為適法之處分。
  另按訴願法第93條規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。(第一項)原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。(第二項)」花蓮縣政府104年2月10日命訴願人限期遷移地上農作物之公告,將剝奪原住民傳統生計經濟活動進行及自然資源之利用,影響原住民生存權益甚鉅,且系爭土地亦為訴願人等承繼先人之心靈上重要寄託,亦有連結族群之重要性意義。再按原住民族基本法第30條規定:「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序,應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀,保障其合法權益,原住民有不諳國語者,應由通曉其族語之人為傳譯。」基於尊重原住民族之傳統習俗、文化及價值觀,原處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要,且原處分亦因侵害訴願人之公法上權利而撤銷,訴願人主張為有理由,應予停止執行。
   據上論結,本件訴願為有理由,原處分應予撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分,爰依訴願法第81條決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員  鍾興華 
                                        CalivatGadu 
                             委員    王韻茹
                             委員    杞明錫
                             委員    杜張梅莊
                             委員    馬潤明
                             委員    陳愛娥
                             委員    劉士豪
中    華    民    國   1  0  4   年  7  月   2  2  日
主任委員  林 江 義
     MayawDongi
不服本決定者,得於本決定書送達之次日起二個月內,向士林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。