您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 亞洲水泥股份有限公司不服花蓮縣政府土地所有權移轉處分-原民法字第10400431031號訴願決定書
公發布日: 民國 104 年 08 月 06 日
發文字號: 原民法字第10400431031號
法規體系: 訴願審議委員會及訴願決定
法規功能按鈕區

原住民族委員會訴願決定書   原民法字第10400431031

訴願人:亞洲水泥股份有限公司

      營業所在地:台北市大安區敦化南路22073031

      統一編號:********

      代表人:徐旭東

      住所:************

      出生年月日:**年**月**日

訴願代理人:楊曉邦律師

訴願代理人:蔡文健律師

訴願代理人:董徳泰律師

  訴願人不服花蓮縣政府103129日府原地字第1030234910函,爰提起本件訴願,本會決定如下:

 

訴願不受理。

 

  依原住民保留地開發管理辦法第2條第1項後段、第6條及第17條,花蓮縣政府得准駁楊金香及徐阿金所請辦理原住民保留地所有權辦理登記,合先敘明。因此,花蓮縣花蓮地政事務所辦理所有權移轉登記及他項權利塗銷登記係依花蓮縣政府於103129日府原地字第1030234910號函(以下稱系爭處分)所為,該所僅受該府囑託並無准駁之權。詳查系爭處分之內容,雖係副本函知該2員,然公文之內容若涉及副本收受者之權益,且符合行政程序法第92條第1項:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為」之要件者,該副本應即為行政處分,其效力與以公文正本送達之行政處分應無二致,副本收受者若不服該行政處分者,亦得依相關法規提起行政救濟,此有行政院91122日院臺秘字第0910059457號書函可稽。故系爭處分實係核准該2員所請原住民保留地所有權辦理登記之行政處分,系爭處分影響的是該2員之法律關係,該2員為系爭處分之相對人。系爭處分係就公法上事件具體明確核准處分相對人所請之單方意思表示,且對外發生法律效果,自屬行政程序法第92條第1項所稱之行政處分。而花蓮縣花蓮地政事務所僅係充當花蓮縣政府之行政助手;因此不宜形式上片面認定花蓮縣花蓮地政事務所為原處分機關,應探究做成行政處分之機關究竟誰屬,再據以認定訴願管轄機關,以避免犧牲訴願人之行政救濟利益,或使行政自我審查之機制流於表面。故依訴願法第13條、第4條第3款規定,由本會管轄本件訴願案。

  按自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依法提起訴願,為訴願法第1條第1項前段及第18條所規定。訴願人不符合訴願法第18條之規定者,依同法第77條第3款規定,應為不受理之決定。訴願法第18條所規定利害關係人得提起訴願,該利害關係人,係指法律上之利害關係人而言,亦即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者,若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者,並不屬之(參照改制前行政法院75年判字第362號判例、臺北高等行政法院91年度訴字第4539號判決)

  按山坡地保育利用條例第 37 條規定:「山坡地範圍內山地保留地,輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者,無償取得土地所有權…。」依條文之文義立法意旨觀之,原住民保留地耕作權、地上權人,於法律所規定之事由「繼續經營滿5年」發生時,即生「無償取得土地所有權」之物權變動效力(法務部931110日法律決字第0930043946號函意旨參照),惟對於「繼續經營滿 5年」之原因事實存在,須負舉證責任。準此以言,管理辦法第17條第1項作為山坡地保育利用條例第 37 條授權訂定之補充規定,自不得增加法律所無之限制,故其規定之「所有權移轉登記」應僅係為符合物權公示制度(民法第759條參照),而非取得土地所有權之生效要件(法務部10386日法律字第10303508300號函說明三)。故依據原住民保留地開發管理辦法第17條第1項所為之核准或駁回移轉原住民保留地所有權登記之處分,僅係釐清申請人與中華民國間之原住民保留地所有權歸屬,並決定是否依申請人所請,移轉原住民保留地所有權登記予申請人,並未賦予申請人以外之人一定法律地位或利益。於申請人符合「繼續經營滿5年」要件時,申請人即不待登記無償取得所有權,亦即申請人係基於山坡地保育利用條例第 37 條規定取得所有權,是以系爭處分之規制效力並未造成所有權移轉之效果,亦未變動原住民保留地之使用現況,僅係為符合物權公示制度而為之處分。

  查訴願人前依55年管理辦法第33條規定申准取得租用山地保留地(包括系爭土地在內)之權利,除該授益行政處分嗣經廢止,否則並不因系爭土地所有權之移轉而受影響,且訴願人合法使用系爭土地之權源乃係基於與秀林鄉公所間之租賃契約(637184630日止),故系爭土地所有權人日後縱有變更,亦屬訴願人與新所有權人另為協議之問題,縱令訴願人與新所有權人不能達成協議,然訴願人既為合法礦業權人,領有經濟部核發臺濟採字第伍伍號採礦執照(採礦權有效期間自461123日起至106 1122日止,臺北高等行政法院卷1140 頁),依礦業法第47條規定「(第1 項)土地之使用經核定後,礦業權者為取得土地使用權,應與土地所有人及關係人協議;不能達成協議時,雙方均得向主管機關申請調處。(第2 項)土地所有人及關係人不接受前項調處時,得依法提起民事訴訟。但礦業權者得於提存地價、租金或補償,申請主管機關備查後,先行使用其土地。」訴願人得於提存租金並申請主管機關備查後,先行使用土地,其占有使用系爭土地之權益,不受土地所有權人更迭與出租意願之影響,此有臺北高等行政法院102103101訴字1997號裁判書可稽。且礦業權係一用益物權,亦屬定限物權之一種。任何法定之定限物權之設計目的即在限縮完全物權之範圍或內涵,形式上定限物權均與完全物權競合,但實質上定限物權於立法目的之設計意義上部分排除完全物權之使用價值或交換價值,故本案之礦業權亦將排除所有權之使用價值或交換價值,訴願人礦業權之行使並未受影響。另綜觀原住民保留地之制度規範,耕作權為定限物權,經原住民於原住民保留地上投入勞力一定時間後,進而取得完全物權,據以合法回復土地權利、保障生存權。因此參加人取得系爭土地所有權後,非溯及生效,而是自登記時起向後取得所有權之公示。訴願人依法所取得之礦業權或依合法之租賃契約而取得之租賃權,本來就會限制系爭土地所有權的使用,因此原處分機關核予參加人系爭土地之所有權,係因原住民保留地管理辦法第17條第1項規定取得,並非基於系爭處分,系爭處分所為之所有權移轉登記僅為宣示登記,並未變動系爭土地之使用狀況,故不會使訴願人現存之權益產生影響。

  另查,礦業法第47條規定,礦業權者為取得土地使用權,應與土地所有人協議;不能達成協議時,雙方均得向主管機關申請調處。若礦業權者具備續約之權利,則逕予續約即可,無庸協議,甚至由礦業法主管機關調處。因此對訴願人將產生續約之不利益,非法律所保護之利益,僅因土地所有權人變更後,將產生續約磋商困難之事實上不利益,訴願人所主張之利益受侵害,僅屬反射利益爾。另訴願人援引最高行政法院101年判字第1002號作為其應具有利害關係人地位之依據,然該判決理由卻係該案上訴人因其非相關土地之所有權人,所主張之權益均僅係單純事實上、經濟上或感情上之反射利益,並非其個人之權利或法律上之利益,不具法律上利益而欠缺當事人適格。與本案訴願人所主張之權益同係單純事實上、經濟上或感情上之反射利益,反而更加補充訴願人非本案利害關係人之理由。

   綜合言之,系爭處分依現行管理辦法第17條第1項規定,囑請花蓮縣花蓮地政事務所辦理系爭土地所有權移轉登記予參加人,訴願人因此產生採礦所使用土地發生使用權爭議之問題,應僅為事實上之利害關係,尚非屬法律上利害關係。且礦業法第47條規定即可解決此爭議,訴願人之礦業權並未因土地所有權之移轉而使其使用受有限制。故訴願人非為利害關係人提起本案訴願,於法不合,應不受理。

  據上論結,本件訴願為不合法,爰依訴願法第77條第3款決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  鍾興華 

CalivatGadu 

委員    杞明錫

        委員    杜張梅莊

委員    林秀蓮

委員    馬潤明

                              委員    陳愛娥

中華民國10486

主任委員  林 江 義

     MayawDongi

不服本決定者,得於本決定書送達之次日起二個月內,向士林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。