您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 張銘堂張鴻麟成張麗花不服南投縣政府駁回禁伐補償金申請處分-原民訴字第10401003292號訴願決定書
公發布日: 民國 104 年 10 月 22 日
發文字號: 原民訴字第10401003292號
法規體系: 訴願審議委員會及訴願決定
法規功能按鈕區
原住民族委員會訴願決定書    原民訴字第10401003292號

訴願人:張銘堂
      出生年月日:中華民國(以下同)**年**月**日
      身分證統一編號:**********
      住:OO縣OO鄉OO村OO路O段O號
訴願人:張鴻麟
      出生年月日:**年**月**日
      身分證統一編號:**********
      住:OO縣OO鄉OO村OO路O段O號
訴願人:成張麗花
      出生年月日:**年**月**日
      身分證統一編號:**********
      住:OO縣OO鄉OO村OO路O段O號
前二訴願人代理人:張銘堂

訴願人不服南投縣信義鄉公所104年7月14日信鄉農字第1040014491號函,爰提起本件訴願,本會決定如下:

      主文

訴願無理由,予以駁回。
     
      事實

  訴願人張銘堂君、張鴻麟君及成張麗花君等三人與南投縣信義鄉公所(下稱信義鄉公所)訂有信義鄉原住民族保留地租賃契約,均係信義鄉原住民保留地(編定用類別為林業用地)之承租人。訴願人於104年5月28日向信義鄉公所檢送申請書,申請「104年度集水區保護林帶禁伐補償—森林保育計畫」禁伐補償金,南投縣政府以104年7月6日府授原產字第1040133875號函指陳本計畫實施對象應限於原住民,該函並經信義鄉公所104年7月14日信鄉農字第1040014491號函轉知訴願人,訴願人不服,爰提起本件訴願。
     
      理由

  按訴願法第1條前段:「人民對於中央或地方機關之行政處分, 認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第4條第3款:「訴願之管轄如左:……不服縣 (市) 政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第14條第1項:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」是以提起訴願,以有行政處分或應為行政處分之存在為前提要件。本案訴願人與南投縣信義鄉公所(下稱信義鄉公所)訂立信義鄉原住民族保留地租賃契約,而為信義鄉原住民保留地(編定用類別為林業用地)之承租人。訴願人於104年5月28日向信義鄉公所檢送申請書,申請「104年度集水區保護林帶禁伐補償—森林保育計畫」禁伐補償金,南投縣政府依據本會104年7月2日原民經字第1040035321號函釋,以104年7月6日府授原產字第1040133875號函指陳本計畫實施對象應限於原住民,並經信義鄉公所104年7月14日信鄉農字第1040014491號函轉(104年7月16日達到)訴願人,惟該函內容已發生否准訴願人所請之法律效果。
  復依原住民保留地開發管理辦法第41條:「原住民使用之原住民保留地及其所有之地上改良物,因政府興辦公共設施,限制其使用或採伐林木,致其權益受損時,應予補償。」依據此條原則所訂定原住民保留地森林保育計畫實施要點(下稱本要點)第4點第1項第1款:「依本要點辦理補償、獎助之程序及標準如下:(一)集水區保護林帶範圍內,造植林木樹齡超過六年者,由當地鄉(鎮、市)公所、直轄市山地原住民區(以下簡稱山地原住民區)公所清查並造冊通知使用人及辦理切結後,每年每公頃發給補償費新臺幣二萬元,並採逐年發給至禁伐解除時終止。」及原住民族委員會「104年度原住民保留地森林保育計畫」(下稱本計畫)陸、執行策略及方法之作業流程,各該管直轄市、縣政府係有作成核發禁伐補償金准駁決定之權責機關,故南投縣政府為有權作成准否核發禁伐補償金決定權責之機關,信義鄉公所104年7月14日信鄉農字第1040014491號函僅按南投縣政府104年7月6日府授原產字第1040133875號函轉知訴願人,此函係觀念通知。職是,本案南投縣政府主張該府104年7月6日府授原產字第1040133875號函(以下簡稱系爭處分)為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之申請有所准駁,應屬認事用法有所違誤。故訴願人於104年8月14日提起訴願,合於訴願法第14條第1項規定,爰依訴願法第4條第3款規定,由本會管轄本件訴願案。
  本案訴願理由略以104年度之計畫,以「有無原住民身分」作為申請之限制,違反行政程序法第6條規定之平等原則,且104年度政策轉彎,增加法律所無之限制,顯然不當。訴願人對政府行為信賴之法益,亦受侵害。及訴願人租用土地卻受法令限制,不能砍伐承租土地上之林木,仍須繳納租金,自負重責等云云。
  按給付行政措施涉及公共利益之重大事項者,應有法律保留原則之適用。通常情形給付行政只須有國會通過之預算為依據,其措施之合法性即無疑義,原則上不受法律保留之限制。(吳庚,行政法之理論與實用,增訂十版,19頁參照)故本案依前述原住民保留地開發管理辦法第41條及本會為執行禁伐補償所訂定之要點而執行本案森林保育計畫,有其合法性。原處分機關南投縣政府依據本會函釋見解,作成系爭處分,應無違反法律保留原則之問題。
  惟鑒於國家資源有限,有關給付行政措施,必須考量國家之經濟及財政狀況,依資源有效利用之原則,就資源為妥善之分配。本會為中央原住民族主管機關,每年編列約2億元預算辦理本計畫,基於預算經費有限,以原住民身分為禁伐補償金之核發與申領資格,係考量山區原住民之經濟條件及所得收入普遍處於劣勢,針對原住民林農於森林永續經營之付出,給予適當補償,以維護林農權益並保障原住民生活。其目的在於落實本要點第1點:「加強輔導原住民育林及保林,以發揮森林公益效能,保障原住民生活。」之目的,並貫徹憲法增修條文第10條第12項改善原住民經濟與社會狀況之條文意旨,目的洵為正當。手段上透過保護林帶禁伐補償方式,對具原住民身分之合法土地使用人,給予補償,已力求與受益人之基本生活需求相當,並未超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧。又按原住民保留地開發管理辦法第41條:「原住民使用之原住民保留地及其所有之地上改良物,因政府興辦公共設施,限制其使用或採伐林木,致其權益受損時,應予補償。」依上開辦法辦理之原住民保留地森林保育計畫實施要點及計畫,有關原住民保留地林木禁伐補償費之發給,自應以原住民為對象。準此,本件原處分機關南投縣政府依據本會104年7月2日原民經字第1040035321號函釋,以限於原住民身分作為禁伐補償金之申領資格,作成系爭處分否准訴願人之申請,系爭處分洵屬正當合理,並未違反行政程序法第6條之規定。
  次按行政程序法第8條信賴保護原則係適用於「授益行政之撤銷或廢止」及「行政法規之廢止或變更」等情形。依據本要點第4點第2項:「前項各款有關補償費、獎勵金及撫育管理補助費之核發,應視實際需要調整,並以該筆林地合法使用人申領。」原處分機關依據要點所為森林保育計畫係每年調查林木保育現況並而依據年度預算而調整禁伐補償金之核發、申領要件及其數額。原處分機關為核定轄內原住民保留地禁伐補償金之權責機關,其依本會函釋見解調整禁伐補償金之核發與申領要件及其數額,係依前揭規定行使職權,並未廢棄或變更任何行政法規,亦未撤銷或廢止訴願人原先已取得之補償核發處分,應無影響或變更訴願人之既得權利。從而,本案並非對既存授益狀態(包括法規及處分)之變更,自無信賴保護原則之適用。(臺北高等行政法院101年度訴字第305號判決參照)
  據上論結,本件訴願為無理由,應予駁回,爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
                  訴願審議委員會主任委員  鍾興華 
                                        Calivat.Gadu 
                                 委員    王韻茹
                                 委員    杞明錫
                                 委員    杜張梅莊
                                 委員    馬潤明
                                 委員    劉士豪
中華民國104年12月22日
主任委員  林 江 義
     Mayaw.Dongi
不服本決定者,得於本決定書送達之次日起二個月內,向臺灣南投地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。