您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 呂惠珠不服宜蘭縣政府105年6月7日府原民字第1050002576號函、105年7月4日府旅商字第1050108716號函-原民訴字第10500763641號訴願決定書
公發布日: 民國 105 年 12 月 19 日
發文字號: 原民訴字第10500763641號
法規體系: 訴願審議委員會及訴願決定
法規功能按鈕區
原住民族委員會訴願決定書   原民訴字第10500763641號
訴願人:呂惠珠
      出生年月日:中華民國(以下同)**年*月*日
      身分證統一編號:**********
      住:宜蘭縣羅東鎮**路*號
  訴願人不服宜蘭縣政府105年6月7日府原民字第1050002576號函、105年7月4日府旅商字第1050108716號函,爰提起本件訴願,本會決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事  實
  訴願人於民國103年4月21日向宜蘭縣南澳鄉公所申請租用原住民保留以興辦加油站,俟經宜蘭縣政府(即原處分機關)以103年10月14日府民原字第1030004696號函宜蘭縣南澳鄉公所同意其申請原住民保留地興辦加油站之租用、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函原則同意租期6年,並以104年1月21日府商旅字第103018736號函核准訴願人籌設興辦加油站。原處分機關逕以「查貴所103年8月14日南鄉農字第1030010175號函報本府備查103年第5次土地權利審查委員會(以下簡稱土審會)及原住民保留地所有權移轉登記會議及審查清查清冊,同年8月20日本府函存復備查。該次會議審查呂惠珠女士申請案,貴鄉土審會決議『南澳鄉已有加油站基於都市地區安全考量,不宜再設加油站』。經本府再次檢視相關來文資料,確定其後本府相關復函係認定上缺漏,致使文意與上揭土審會決議不符頓生疑礙」為理由,以105年7月4日府旅商字第1050108716號函、105年6月7日府原民字第105002576號函撤銷原處分機關103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函等3件公函。訴願人不服,爰提起本件訴願案,請求撤銷105年6月7日府原民字第105002576號函、105年7月4日府旅商字第1050108716號函,並由本會命南澳鄉公所速與訴願人辦理簽約事宜及禁止原處分機關或南澳鄉公所於行政爭訟期間,於系爭原住民保留地再為原住民保留地管理辦法第24條之開發或興辦行為。
  另原處分機關105年9月1日以府旅商字第1050127185B號函撤銷該府104年1月21日府商旅字第1030187368號函核准訴願人申請「南澳加油站」籌建處分,訴願人不服處分機關105年9月1日府旅商字第1050127185B號函、105年6月7日府原民字第105002576號函,於105年9月20日提起訴願,經濟部105年10月20日經訴字第1056178380號函說明二略以:「…查本件訴願書之訴願請求事項,其中宜蘭縣政府105年9月1日府旅商字第1050127185B號函係依加油站設置管理規則所為之處分,應以本部為訴願管轄機關,其餘訴願請求事項皆涉及原住民保留地開發管理辦法而屬貴管事項,爰移請主政。」是以,訴願人於105年9月20日提起訴願請求撤銷宜蘭縣政府105年9月1日府旅商字第1050127185B號函乙案,由經濟部管轄。
      理  由
  按訴願法第1條前段:「人民對於中央或地方機關之行政處分, 認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」及第4條第3款:「訴願之管轄如左:……不服縣 (市) 政府之行政處分者,向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」及第14條第1項:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」是以提起訴願,以有行政處分或應為行政處分之存在為前提要件。本案訴願人係於105年7月5日收受宜蘭縣政府(即原處分機關)105年7月4日府旅商字第1050108716號函(依宜蘭縣政府105年6月7日府原民字第1050002576號函所作成之行政處分),而於105年8月2日提起訴願,符合提起訴願之期間。又原處分機關105年6月7日府原民字第1050002576號函並未記載救濟期間,惟查該函隨105年7月4日府旅商字第1050108716號函同時送達訴願人,訴願人業已知悉,實際上已對外發生效力,應屬行政處分(釋字第423號解釋參照)。準此,訴願人得依訴願法第1條提起訴願,且本案符合提起訴願之期間。
  經查訴願人於103年4月21日提出申請租用面積未達10公頃之原住民保留地以興辦加油站,原處分機關103年10月14日府民原字第1030004696號函宜蘭縣南澳鄉公所同意其申請原住民保留地興辦加油站之租用、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函原則同意租期6年,並請宜蘭縣南澳鄉公所於文到1個月內簽訂租約,104年4月8日府民原字第1040001436號函說明二略以:「查案經上開號函略以:『…依原住民保留地開發管理辦法第24條及原住民保留地各種用地申請授權事項及申請作業須知第7點,本府原則同意租期6年,請貴所於文到1個月內簽訂租約,並辦理原住民保留地地籍管理系統資訊異動作業…』在案」,該函並副知訴願人,故原處分機關103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函事實上業已發生同意訴願人租用原住民保留地效果,應屬行政處分。詎料,原處分機關於105年6月7日以府原民字第1050002576號函撤銷103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函,後續以105年7月4日府旅商字第1050108716號函使訴願人知悉,致訴願人喪失已取得之租用原住民保留地之權利,受有損害。故依訴願法第4條第3款規定,由本會管轄本件訴願案。
   「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文,該條所謂明確性原則,包含行政處分之明確,行政處分是否符合明確性要求,應為實質判斷,不得因處分書上備有「理由」或「說明」欄即謂符合。(高雄行政法院93年10月12日92年度訴字第1157號判決參照)本案原處分之內容,寓有使原處分機關104年4月8日所作成之府民原字第1040001436號函而發生同意訴願人租用原住民保留地效果之103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函等3件公函,其效力歸於消滅之意。行政程序法就行政機關撤銷或廢止行政處分設有規定,撤銷對違法行政處分為之(第117條),廢止對合法行政處分為之(第122條、第123條),其對象各有不同。(最高行政法院101年11月16日101年度判字第991號判決參照)就此,原處分機關未深究其區別,正確適用前開行政程序法相關規定,致使難以理解原處分內容係為「撤銷違法行政處分」或「廢止合法行政處分」,顯與行政程序法第5條規定之要求,有所不符。
  次按原住民保留地開發管理辦法(以下稱本辦法)第6條第4項規定:「鄉(鎮、市、區)公所應將第一項第一款事項以外之原住民保留地土地權利審查委員會審議結果,報請上級主管機關核定。」第24條第1項規定:「為促進原住民保留地礦業、土石、觀光遊憩、加油站、農產品集貨場倉儲設施之興建、工業資源之開發、原住民文化保存或社會福利事業之興辦,在不妨礙國土保安、環境資源保育、原住民生計及原住民行政之原則下,優先輔導原住民開發或興辦。」第2項:「原住民為前項開發或興辦,申請租用原住民保留地時,應檢具開發或興辦計畫圖說,申請該管鄉(鎮、市、區)公所提經原住民保留地土地權利審查委員會審查通過,層報中央主管機關核准,並俟取得目的事業主管機關核准開發或興辦文件後,租用原住民保留地;每一租期不得超過九年,期滿後得依原規定程序申請續租。」
  復按原住民保留地各種用地申請授權事項及申請作業須知第7點:依原住民保留地開發管理辦法第二十四條規定,原住民或公、民營企業或非原住民申請承租開發原住民保留地礦業、土石、觀光遊憩、加油站、農產品集貨場倉諸設施之興建、工業資源之開發、原住民文化保存或興辦社會福利事業之申請案件,由直轄市、縣(市)政府核定。但申請面積為十公頃以上應層報本會核定;其作業程序應填具申請書,並檢具上開辦法第二十四條第三項所列有關文件,由鄉(鎮、市、區)公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定或核轉本會核定。前項各種用地之續租案件,由直轄市、縣(市)政府核定;其作業程序應填具申請書,並檢具前項條文所列有關文件,由鄉(鎮、市、區)公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定。
  據上,本案原處分機關係該申請租用原住民保留地以興辦加油站案件之核定機關,縱使欲以原處分撤銷103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函等3件公函,原處分機關應本職權調查證據,據以判斷原處分於作成時是否存在違法之瑕疵。南澳鄉公所土審會對於該申請案所為決議,依本會102年11月19日原民地字第1020060806號函、104年11月26日原民土字第1040067098號函及105年6月20日原民土字第1050036837號函釋,僅係原處分機關為准駁決定之參據,該決議並無實質否准之權,蓋准駁與否悉以「原住民保留地各種用地申請授權事項及申請作業須知」之名義機關為斷,土審會僅就構成要件事實進行審認,並提出審查意見供處分機關參酌,準此,該鄉公所土審會決議不生否准該申請案之效力。原處分機關104年9月23日府民原字1040004028A號函已明示該申請案既按業務權屬會辦各單位,相關文件未見對當地原住民族居住或生活環境有不良影響,顯見發生同意訴願人租用原住民保留地效果之103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函等3件公函,係經審查包括該鄉公所土審會決議在內之相關文件後所作成,倘該決議已提出具體科學事證為確切論據證明核准該申請案對都市地區安全致生危害,於審查過程中漏未參酌,方構成前揭3件公函於作成時自始存在之判斷瑕疵。就此,原處分機關105年6月7日府原民字第1050002576號函並未予以調查,逕以「經本府再次檢視相關來文資料,確定其後本府相關復函係認定上缺漏,致使文意與上揭土審會決議不符頓生疑礙」為理由,即率爾認定前揭3件公函存有於作成時自始存在之判斷瑕疵,予以撤銷,本案原處分機關之裁量,核與本會上開函釋,土審會審查意見僅供處分機關參酌,不具實質准駁之效力的規範意旨不符。又原處分發布時合法,事後不可能變為違法,反之,違法之處分,事後亦不能變為合法。故判斷行政處分合法性之基礎時,為原處分發布時之事實或法律狀態(最高行政法院94年8月31日94年度判字第1325號判決參照)。原處分機關104年1月21日府商旅字第1030187368號函已指明該申請案經審查符合加油站設置管理規則第16條,足證該申請案於原處分機關作成同意租用之核定時,係經原處分機關召集其所屬各權責單位直接赴現場查勘後,認定符合相關加油站距離及家數等條件規定,斷無以事後勘誤函文、檢視相關來文資料等間接方式所得結論,事後推翻103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函等3件公函於發布時之合法性。綜上,原處分機關有違其職權調查義務,原處分既有考量與本辦法第24條第1項規定無合理關聯,不應併為考量及處理之事項,故原處分係裁量違法。
  另按行政程序法第117條:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」及第119條:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」原處分機關103年10月14日府民原字第1030004696號函、103年12月2日府民原字第1030005624號函及104年3月4日府民原字第1040000861號函等3件公函,發生同意訴願人租用原住民保留地效果,使訴願人取得租用原住民保留地之權利,已授與訴願人利益。訴願人對其有無信賴利益,如有之則其信賴利益何以未大於所欲維護之公益,或其信賴有無不值得保護之情形,原處分均未加以審酌即欲以撤銷,不符前開規定。
  本案訴願人另行請求事項,均非訴願法規定之事項,故非屬本會審查範圍。惟查本案原處分撤銷後即回復該申請租用原住民保留地以興建加油站案已核准之情形,適足以保障訴願人之權益。另外訴願人與南澳鄉公所辦理簽約之請求事項如行政指導發生窒礙,得循訴訟途徑救濟,併此敘明。
  據上論結,本件訴願有理由,爰依訴願法第81條第1項前段決定如主文。
訴願審議委員會主任委員  鍾興華 
Calivat.Gadu 
委員    王韻茹
委員    杞明錫
 委員   林秀蓮
委員    徐明淵
委員    馬潤明
委員    陳坤昇
中華民國105年12月 日
主任委員  夷將‧拔路兒
     Icyang.parod
不服本決定者,得於本決定書送達之次日起二個月內,向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。